De korte versie: nee, en daarom is het niet zwart-wit
De vraag krijg ik bijna wekelijks via mail, en mijn antwoord is altijd hetzelfde drie woorden lang: nee, technisch niet. Geen enkel sportsbook of casino dat ETH accepteert beschikt over een vergunning van de Kansspelautoriteit. Dat maakt elk Ethereum-platform dat zich op Nederlandse spelers richt — of het nu Cloudbet, Stake, Azuro of Polymarket is — formeel illegaal aanbod onder de Wet op de kansspelen.
Maar daar stopt het juridische verhaal niet, en dat is precies waarom we hier 3 000 woorden voor nodig hebben. De wet straft de aanbieder, niet de speler. Die asymmetrie verklaart waarom KSA-voorzitter Michel Groothuizen op de IAGR-conferentie in Toronto sprak over illegaal gokken als de principiële dreiging voor elke gereguleerde markt ter wereld
, en waarom diezelfde toezichthouder geen Nederlander voor de rechter sleept omdat hij vorig weekend 0,05 ETH op een Eredivisie-uitslag heeft gezet. De aanbieder krijgt de boete. Jij krijgt iets anders — geen consumentenbescherming, geen Cruks-koppeling, geen recht op klacht bij geschillen.
Ik werk al ruim tien jaar aan het snijvlak van crypto-betalingen en online kansspelen, en in die tien jaar heb ik geen enkel jaar meegemaakt waarin de juridische rommeligheid zo hardnekkig was als nu. Drie regelgevingsregimes botsen tegelijk: de oude Wet op de kansspelen uit 1964 met haar moderne KOA-uitbreiding, de Europese MiCA-verordening die crypto-providers reguleert maar gokken expliciet uitsluit, en de Curaçao-licentie die op marketing-pagina’s wordt opgevoerd alsof het iets betekent voor een speler in Utrecht. Het ontwarren van die drie is wat deze gids doet.
Wat de Wet op de kansspelen precies zegt
Een advocate vroeg mij vorig jaar tijdens een paneldiscussie waarom Nederlandse spelers zo’n hardnekkig misverstand hebben dat een buitenlandse licentie hen automatisch beschermt. Mijn antwoord: omdat niemand de wet leest. De Wet op de kansspelen is uit 1964, kort en behoorlijk ondubbelzinnig. De cruciale formulering staat in artikel 1: het is verboden gelegenheid te geven om mee te dingen naar prijzen of premies, indien de aanwijzing der winnaars geschiedt door enige kansbepaling. Klaar. De geografie van de aanbieder doet niet ter zake — de jurisdictie loopt op de speler, niet op de server.
De moderne aanvulling is de Wet kansspelen op afstand uit 2021, kortweg KOA. Die introduceert een vergunningstelsel voor online operators en plaatst de Kansspelautoriteit als enige bevoegde uitgever. Wil je legaal Nederlandse spelers bedienen? Vergunning bij KSA, koppeling met Cruks, kansspelbelasting van 30,5% inhouden, leeftijdscontrole bij de poort. Geen vergunning, geen toegang. De definitie van gelegenheid geven is doelbewust ruim: een Engelstalige homepage, een iDEAL-betaalknop, advertenties op Nederlandse sites — elk van die elementen volstaat om als gericht aanbod te kwalificeren. Het is precies deze brede formulering die KSA in staat stelt om Curaçao-licentiehouders aan te pakken zonder ooit voet op Caraïbisch grondgebied te zetten.
Wat dat betekent voor cijfers: KSA legde illegale operators in 2025 voor 31,2 miljoen euro aan boetes op, tegen 4,1 miljoen in 2024. Een verachtvoudiging in twaalf maanden. Die explosie is geen toevalligheid maar beleid. De toezichthouder schakelt naar handhaving omdat de canalisatie — het percentage van de Nederlandse weddengelden dat naar gereguleerde aanbieders gaat — zakte tot 53% in omzet. Bijna de helft van het geld stroomt buiten de gereguleerde markt om, en een groeiend deel daarvan loopt via crypto-rails. Daar zit het politieke pijnpunt.
Eén ding wat de wet níét zegt: de speler is geen subject van handhaving. Nergens in de Wet op de kansspelen staat een sanctie op deelname aan illegaal aanbod. Geen boete, geen aantekening, geen strafrechtelijke gevolgen. Wel administratieve gevolgen — daar kom ik in de paragraaf over de spelerspositie op terug. Maar laat dit duidelijk zijn: als jij vanavond inlogt op een Curaçao-licentiehouder en honderd euro inzet, doe je niets dat de officier van justitie interesseert. De officier kijkt naar de man die de site beheert.
MiCA reguleert crypto, niet gokken
Een lezer stuurde me vorige maand een screenshot van een sportsbook-startpagina met de tekst MiCA-compliant operator, regulated in the EU
. Hij vroeg of dit betekende dat de site nu legaal Nederlandse spelers kon accepteren. Het antwoord — en dit is misschien het belangrijkste misverstand in de hele crypto-wedwereld — is een resoluut nee. Een MiCA-licentie en een gokvergunning zijn twee verschillende dieren in twee verschillende dierentuinen. Wie ze door elkaar haalt, krijgt vroeg of laat een onaangename verrassing.
MiCA staat voor Markets in Crypto-Assets, een Europese verordening die per 30 december 2024 volledig in werking trad. Het reguleert de uitgifte van crypto-tokens en het aanbod van crypto-diensten — bewaring, ruil, overmaking. Wie binnen de EU als crypto-asset service provider, kortweg CASP, wil opereren, heeft een vergunning nodig van een nationale toezichthouder. In Nederland is dat de AFM. De eerste batch vergunningen ging in januari 2025 naar partijen als MoonPay, Bitstaete, ZBD en Hidden Road. Allemaal payment- en exchange-spelers. Geen sportsbooks. Geen casino’s. Geen prediction markets.
De reden is dat MiCA gokken expliciet uitsluit. De preambule van de verordening verwijst de gokmarkt naar de Wet op de kansspelen-equivalenten van de lidstaten. De Europese wetgever heeft welbewust besloten dat kansspelen onder nationale soevereiniteit blijven en dat MiCA daar buiten staat. Een Ethereum-bookmaker kan dus best een licentie aanvragen voor het deel van zijn operatie dat puur crypto-betalingen betreft — bijvoorbeeld een AFM-CASP-erkenning voor de wallet-functionaliteit — maar dat raakt zijn gokactiviteit op geen enkele wijze.
In de praktijk zien we drie scenario’s bij operators die met MiCA-naamlabels schermen. Het eerste: een platform heeft een MiCA-vergunning voor zijn tokenuitgifte (bijvoorbeeld een eigen governance-token), maar geen kansspelvergunning. Het tweede: het platform heeft een payment-partner die MiCA-gelicenseerd is, en gebruikt die vergunning als marketing-glansvernis voor zijn eigen operatie. Het derde, en eerlijk gezegd het meest brutale: het platform claimt MiCA-compliance zonder enige onderbouwing, vertrouwend op het feit dat 99% van de bezoekers het verschil niet kent.
Wat dit voor jou betekent: een MiCA-vermelding op een sportsbook-homepage zegt niets over de legaliteit van het gokproduct in Nederland. Niets. Het is alsof een restaurant op de gevel zet dat de vrachtwagenleverancier verzekerd is — relevant voor de transportwereld, irrelevant voor de hygiëne van het keukenpersoneel. Wil je weten of je legaal kunt wedden? Zoek naar het KSA-register. Vind je het platform daar niet? Dan is het illegaal aanbod, ongeacht hoeveel Europese vlaggetjes erop staan.
De KSA zelf heeft die scheiding meermaals bevestigd. AFM en KSA hebben elkaar niet vervangen — ze opereren parallel, met overlappende informatie-uitwisseling sinds DAC8 maar met fundamenteel verschillende mandaten. Een Curaçao-bookmaker met een MoonPay-betaalintegratie blijft een Curaçao-bookmaker. De integratie is keurig MiCA-compliant; de gokactiviteit is dat allerminst.
De Curaçao-licentie: marketing, geen bescherming
Stel jezelf even deze vraag: als jij ruzie zou krijgen met een sportsbook over een uitbetaling van 4 ETH, naar wie zou je dan stappen? De Nederlandse rechter? De toezichthouder van Curaçao? De stille blockchain? Onthoud je antwoord, want dit is het lakmoesproef van elke licentie die op de homepage staat. Een licentie is alleen waardevol als zij jou, de speler, een verhaalsmogelijkheid biedt. Curaçao biedt die niet.
De Curaçao Gaming Control Board geeft sinds eind jaren negentig sublicenties uit via een handvol master license holders. Het systeem werd ontworpen voor offshore-operaties die toegang wilden tot het Caraïbische bankkanaal en een schijn van regelgeving. Toezicht op de spelinhoud, op betalingsstromen, op gedragingen jegens spelers — dat zat er nooit in. In 2023 begon Curaçao zelf aan een hervorming richting een directer LOK-licentiestelsel, maar zelfs het hervormde regime blijft territoriaal: de licentie staat de operator toe spelers te bedienen die niet onder een verbiedend regime vallen. Het zegt niets over toegang tot de Nederlandse markt.
Daar zit precies het misverstand dat de marketing-afdelingen graag laten staan. Een Curaçao-licentie is een vergunning om vanuit Curaçao spelers te bedienen waar dat in de respectievelijke jurisdictie is toegestaan. In Nederland is dat niet toegestaan zonder KSA-vergunning. De licentie van Curaçao geeft de operator dus formeel toestemming om iets te doen — een gokactiviteit aanbieden — maar die toestemming geldt niet binnen de jurisdictie waar jij als speler woont. Het is een paspoort dat alleen werkt in landen die niet de douane handhaven, en Nederland handhaaft.
Wat krijg jij als Nederlandse speler bij een Curaçao-licentiehouder? Bij geschillen heb je geen recht op de Nederlandse Geschillencommissie Kansspelen. Geen Cruks-koppeling — de zelfuitsluiting werkt simpelweg niet bij die operator. Geen verplichting voor de aanbieder om kansspelbelasting in te houden, wat betekent dat de fiscale verantwoordelijkheid op jouw schouders verschuift. Geen bewijslast bij verlies — als de site je rekening sluit met saldo erop, ben je afhankelijk van de welwillendheid van een operator wiens enige juridische thuisbasis een eilandstaat duizenden kilometers verderop is.
Een tweede laag: de Curaçao-licentie betekent ook niet dat het sportsbook beschikt over crypto-vergunningen. De meeste Ethereum-bookmakers die met een Curaçao-stempel komen, opereren zonder enige Europese MiCA-erkenning voor hun wallet-infrastructuur. Dat creëert een dubbele kwetsbaarheid: én het gokproduct is illegaal in Nederland, én de crypto-bewaring valt buiten Europees toezicht. Wie zijn ETH bij zo’n operator parkeert, heeft op beide fronten geen recourse.
Hoe KSA in 2025–2026 op crypto-aanbieders jaagt
Maart 2026. Ik zat in een rustig café in Eindhoven met mijn telefoon op tafel toen het persbericht binnenkwam: KSA had een boete van 24 846 000 euro opgelegd aan Novatech, het bedrijf achter Qbet.com en Kaasino, onder andere wegens het accepteren van crypto-betalingen die de antiwitwascontrole frustreerden. Ik herinner me dat ik mijn koffie liet staan en de eerste vijf minuten alleen het cijfer las. Vierentwintig miljoen achthonderdzesenveertigduizend. Geen schikking, geen boete-met-mogelijkheid-tot-correctie — een rechtstreekse last onder dwangsom met een handhavingsbedrag dat in de geschiedenis van KSA eenzaam aan de top staat.
Wat dit boetebesluit zo veelzeggend maakt, is niet de hoogte op zich, maar de motivatie. Groothuizen verklaarde dat een boete van vierentwintig miljoen indrukwekkend klinkt, maar zonder het maximum van tien procent zou de boete uitgekomen zijn op meer dan honderd miljoen euro
, een bedrag dat volgens hem beter zou passen bij de overtreding. KSA gebruikte voor het eerst het volledige boetekader van artikel 35a van de Wet op de kansspelen, en wel bij een operator die expliciet crypto-betalingen aanbood. Dat is een signaal: betalingen in ETH of BTC vormen voor de toezichthouder geen mitigerende omstandigheid maar een verzwarende. Witwasrisico, identificatieproblemen, ontbrekende kansspelbelasting — alles telt op.
De Novatech-zaak is geen losse gebeurtenis. In de loop van 2025 heeft KSA haar handhavingscapaciteit zichtbaar opgeschaald. De totale boete-omvang sprong van 4,1 miljoen in 2024 naar 31,2 miljoen in 2025, een achtvoud. De toezichthouder publiceerde haar Strategie 2024–2027 met crypto-aanbieders als één van de drie speerpunten, naast affiliates en jongerenaanbod. Specifiek genoemd in interne rapportages: prediction markets, decentralized sportsbooks en hybride platforms die KYC-poorten omzeilen.
Polymarket vormt het andere belangrijke front. KSA stuurde februari 2026 een brief naar het platform met de vaststelling dat Polymarket zich richt op Nederlandse spelers zonder over een vergunning te beschikken, het gebruik van cryptovaluta omdat transacties via blockchain anoniem plaatsvinden, kan geen enkele aanbieder vaststellen wie er speelt
. Die formulering is interessant. KSA erkent expliciet dat het anonieme karakter van crypto de identificatie van Nederlandse spelers bemoeilijkt — en presenteert dat als reden waarom de aanbieder verantwoordelijk blijft. Anoniem aanbod ontslaat de operator niet van zijn vergunningsplicht; het verzwaart die.
De handhavingsstrategie volgt drie sporen. Spoor één: directe boete-procedures tegen crypto-bookmakers met aanwijsbare Nederlandse oriëntatie (taal, adverteerders, betaalproviders die NL ondersteunen). Spoor twee: druk op betaalproviders en hostingdiensten om te stoppen met het faciliteren van illegaal aanbod. Spoor drie: internationale coördinatie via IAGR. Groothuizen sprak in Toronto over de noodzaak van grensoverschrijdende samenwerking — omdat onze markten internationaal zijn en het internet geen grenzen kent, is het steeds belangrijker dat we gezamenlijk optreden
— en die uitspraak vertaalt zich in concrete bilaterale data-uitwisselingen.
Wat verandert er voor crypto-platformen door dit alles? Geofencing wordt strenger. IP-blokkades op .nl-bezoekers, automatische detectie van Nederlandse betaalmethoden, het terugtrekken van Nederlandstalige interfaces. De grotere offshore-operators reageren met juridische ompakking — zij sluiten hun NL-poorten formeel maar laten een toegankelijk crypto-kanaal open. Dat laagje hypocrisie houdt KSA scherp in de gaten.
Wat dit betekent als jij speler bent
Goed nieuws eerst, want het slechte nieuws is langer. Je krijgt geen boete als je vanavond inlogt op een Curaçao-licentiehouder en in ETH inzet op een wedstrijd Champions League. De handhavingsmacht van KSA richt zich uitsluitend op aanbieders. Geen Nederlander is in de afgelopen vijf jaar veroordeeld of beboet wegens deelname aan illegaal online aanbod. Statistisch is het risico op directe juridische sancties als speler nul.
Daar houdt de geruststelling op. De keerzijde — en hier zit waarom ik mijn lezers steevast aanraad om bewust te kiezen — is dat je als speler bij een niet-gelicenseerde aanbieder buiten elk beschermingsregime valt. Dat raakt zes concrete punten waarvan de meeste pas zichtbaar worden als er iets misgaat. Ik loop ze even langs op basis van de zaken die ik over de jaren in mijn inbox heb gehad.
Eerste punt: geen Cruks-koppeling. De Centraal Register Uitsluiting Kansspelen telde begin augustus 2025 ongeveer 101 913 actieve zelfuitsluitingen, een groei vanaf 87 345 in januari 2025. Dat zijn mensen die zichzelf bewust afschermen voor verleiding. Bij een gereguleerde NL-aanbieder werkt die afscherming automatisch — de account wordt afgewezen bij registratie. Bij een Ethereum-bookmaker werkt het simpelweg niet, want het platform heeft geen toegang tot het register en geen verplichting om eraan deel te nemen. Wie zich op Cruks heeft ingeschreven en toch via crypto blijft wedden, doorbreekt zijn eigen beschermingsmechanisme zonder dat het systeem hem stopt.
Tweede punt: geen verplichte limietsbescherming. Gereguleerde NL-operators zijn sinds oktober 2024 verplicht stortingslimieten te vragen, sessie-tijden te bewaken en af te sluiten bij verlies-escalatie. Trimbos rapporteerde dat 36% van de spelers die zowel legaal als illegaal spelen in de hoog-risico-categorie voor problematisch gokgedrag valt. De doorstroming naar offshore — zo waarschuwt het instituut — is geen zelfgekozen voorkeur maar vaak het gevolg van limieten die spelers als beperkend ervaren. Zonder die rem op een crypto-platform verdwijnt die beschermlaag volledig.
Derde punt: geen recourse bij geschillen. Wat jij hebt is wat de operator je geeft. Een live-chat-medewerker, eventueel een ticketsysteem. Geen Geschillencommissie, geen ombudsman. Er is geen Nederlandse rechter die zich bevoegd verklaart over een dispuut met een Curaçao-entiteit zonder vestiging in de EU. Vorig jaar kreeg ik een mail van een speler die 7 ETH had ingelegd, gewonnen had, en wiens account vervolgens werd gesloten wegens verdacht gedrag
. Het saldo werd teruggestort minus een 30%-vergoeding voor onderzoekskosten. Geen wettelijke basis. Geen aanspreekpunt. Hij verloor de zaak voordat die begon.
Vierde punt: fiscale verantwoordelijkheid bij jou. Bij een KSA-operator wordt de kansspelbelasting van 30,5% automatisch ingehouden op winsten boven 449 euro. Bij een offshore-operator gebeurt dat niet — wat betekent dat jij die verplichting moet inschatten en aangeven. Eventueel komt daar de Box 3-vermogensrendementsheffing nog overheen voor het ETH-saldo dat je op 1 januari aanhoudt. Dat dubbele fiscale regime is een hoofdpijndossier waar jouw fiscalist niet automatisch wakker van ligt en wat je in de aparte gids over crypto-weddenbelasting tot detail uitgesplitst vindt.
Vijfde punt: anti-witwasrisico. ETH-stortingen op buitenlandse sportsbooks worden steeds vaker gemarkeerd door de DNB-rails. Sinds DAC8 in 2026 deelt de Belastingdienst informatie automatisch met EU-toezichthouders. Wat vandaag onzichtbaar lijkt, kan over twee jaar een achterstallige aangifte vereisen. Belangrijk voor elke speler is de aangifte crypto bij de belastingdienst.
Zesde punt: persoonsgegevens. Een offshore-operator zonder MiCA-erkenning valt buiten de Europese AVG-handhavingscapaciteit. Wat het platform met je wallet-adres, IP-log en KYC-document doet, is praktisch oncontroleerbaar.
Polymarket: geofencing, anonimiteit en de KSA-brief
Polymarket verdient een eigen paragraaf, niet omdat het juridisch interessanter is dan andere crypto-platformen, maar omdat het de grenzen van de Nederlandse handhaving scherper blootlegt dan welke andere zaak ook. Een prediction market in plaats van een sportsbook in strikte zin, draaiend op Polygon, met USDC-saldi in plaats van ETH, en zonder centrale operator die je morgen kunt aanspreken — dit is de juridische horror voor elke toezichthouder die werkt vanuit een 1964-wet.
De cijfers eerst, want zonder schaal heeft de discussie geen scherpte. Polymarket noteerde in september 2025 het sterkste maandvolume in zijn geschiedenis, ongeveer 1,43 miljard dollar aan handelsvolume, en het platform sloot een deal met ICE — de moederonderneming van NYSE — voor maximaal 2 miljard dollar aan investering. Daarbovenop kocht het de QCEX-derivatenbeurs over voor 112 miljoen dollar. Dit is geen marginale dApp meer; het is een systemische infrastructuur voor on-chain wedden, met meerdere honderden Nederlandse gebruikers volgens schattingen die in de KSA-correspondentie circuleren.
De KSA stuurde Polymarket in februari 2026 een formele brief met de stelling dat het platform vergunningsplichtig actief was in Nederland. Polymarket reageerde met geofencing — IP-blokkades op Nederlandse IP-bereiken, een waarschuwingspagina bij toegang vanuit een NL-adres. Wat blijft? Iedereen met een VPN en een MetaMask-wallet komt nog steeds binnen, en de operator weet dat. Tony van Rooij, gokonderzoeker bij het Trimbos-instituut, vatte het scherp samen: Polymarket normaliseert het gokken door van bijna alles een wedmogelijkheid te maken — niet alleen sport, ook politiek, weer, popcultuur. Als wedden geen wedstrijd meer hoeft te zijn maar een verkiezingsuitslag of het weerbericht, dan kruipt de drempel tot inzetten verder naar beneden.
Bart Mol, crypto-expert die ik vorig jaar interviewde voor een vakblad, gaf het tegenargument: bij de laatste Amerikaanse verkiezingen voorspelde Polymarket de winst van Donald Trump eerder dan de traditionele media; zo gebruik je de wijsheid van de massa om de uitkomst van gebeurtenissen te voorspellen
. Daarin zit de spanning. Polymarket is in zijn beste momenten een verzamelinstrument voor gedistribueerde kennis, in zijn slechtste momenten een gladde verleider tot impulsief inzetten op weersvoorspellingen. KSA kijkt naar het tweede.
De juridische puzzle die Polymarket biedt: er is geen centraal team in Nederland, geen rechtspersoon met aanspreekpunt in Amsterdam, geen iDEAL-betaalpartner die KSA kan dwingen tot blokkade. De smart contracts draaien op Polygon, een L2 die niet uitschakelbaar is door enige toezichthouder ter wereld. KSA kan beboeten, maar de boete moet ergens neerslaan. Een entiteit als Polymarket Holdings is gevestigd in een offshore-jurisdictie en heeft formeel geen kantoor in de EU. De handhaving wordt daarmee een spel van indirecte druk: betaalproviders, hostingdiensten, app-stores. Niet de smart contract zelf.
Voor de Nederlandse speler verandert dat niets aan zijn positie. Polymarket gebruiken vanuit NL is exact even illegaal-aanbod als Cloudbet of Stake. De extra laag is dat Polymarket geen KYC eist voor handelaren met kleine balansen, wat betekent dat de identificatieafwezigheid die KSA aankaart juist het kenmerk is dat veel gebruikers aantrekt. De cirkel sluit: het platform is moeilijk handhaafbaar precies omdat het ontworpen is voor anonimiteit, en die anonimiteit is precies wat de gebruiker uit Nederland het comfort geeft de geofence te omzeilen.
Wat verandert er na 2026: nieuwe vergunningen of harder verbod?
Iemand vroeg me recent op een podcast: krijgen we ooit een legale Ethereum-bookmaker in Nederland? Mijn eerlijke antwoord: niet voor 2028, en als het er komt, ziet hij er anders uit dan iedereen verwacht. Twee scenario’s domineren de Nederlandse beleidsdiscussie, en zij wijzen in tegengestelde richting.
Het eerste scenario is harder verbod. De KSA-strategie 2024–2027 is helder over de prioriteiten: kanalisatie verhogen, illegaal aanbod terugdringen, jongeren beschermen. Crypto-aanbod past in geen enkel van die drie doelen — het lekt geld weg uit de gereguleerde markt, het bemoeilijkt identificatie van risicogroepen en het is technisch moeilijk te begrenzen. De politieke wind in de Tweede Kamer staat op het versterken van handhaving, niet op het uitbreiden van het vergunningsstelsel naar offshore-vormen. Verwachte ontwikkelingen: hogere maximale boetes (boven 10% van omzet), uitbreiding van het anti-witwasinstrumentarium specifiek op crypto-rails, mogelijke directe sanctie-infrastructuur tegen wallet-adressen die met illegaal gokaanbod gelinkt zijn.
Het tweede scenario is gefragmenteerde legalisering. Hier zit een interessantere mogelijkheid. De Wet kansspelen op afstand wordt in 2026 geëvalueerd, en op de agenda staat onder andere de vraag of crypto-betalingen onder vergunde aanbieders moeten worden toegestaan. Vandaag is dat een grijs gebied: KSA-licentiehouders mogen geen crypto accepteren zonder expliciete toestemming, en die toestemming is bij geen enkele aanbieder verleend. Een kleine wetstechnische opening — zeg, een ministeriële regeling die crypto-betalingen toestaat onder strikte AML-voorwaarden bij gereguleerde operators — zou een gereguleerd ETH-bookmaker-segment kunnen creëren. Niet de wilde Curaçao-variant, maar een ingeperkt iDEAL-equivalent in stablecoin.
De Europese context speelt mee. MiCA wordt in 2026 verder uitgewerkt met implementing acts die de operationele bewaarverplichtingen voor CASP’s verfijnen. Tegelijkertijd komt DAC8 — de richtlijn voor automatische uitwisseling van crypto-belastinginformatie — formeel in werking. Dat betekent dat de fiscale onzichtbaarheid van crypto-wedden in 2026 grotendeels verdwijnt: de Belastingdienst krijgt automatisch transactiegegevens van Europese CASP’s. De handhaving via fiscale weg wordt scherper dan de handhaving via gokwetgeving.
Een derde, minder bediscussieerd pad: zelfregulering door de gereguleerde Nederlandse aanbieders. Sommige KSA-licentiehouders hebben crypto-betaalproviders als pilot in achtergestelde markten getest en willen die ervaring naar Nederland brengen. Hun lobby is dat een gecontroleerde crypto-poort de canalisatie zou verbeteren — spelers die toch in ETH willen wedden, blijven dan binnen het Nederlandse toezicht. KSA reageert lauw: de toezichthouder ziet crypto vooral als witwasrisico, niet als kanalisatie-instrument. Dat standpunt kan kantelen als de canalisatie verder zakt onder 50%.
Mijn voorspelling, en hier ben ik niet de enige: de komende achttien maanden komen geen nieuwe categorieën van crypto-vergunningen, maar wel een verschuiving in handhavingsfocus van de operator naar de betaalrails. Wie ETH stort op een offshore-platform, betaalt straks via een MiCA-CASP die DAC8-rapportageplicht heeft. Die transactie is voor de fiscus zichtbaar. Voor de operator blijft het illegaal, maar voor jou wordt de aangifte een nieuwe realiteit. Wed veilig via de startpagina.
